Между сторонами заключен договор подряда на производство и монтаж металлоконструкций. Подрядчику перечислен аванс. Работы выполнены частично. Часть выполненных работ сдана заказчику, а часть — нет (по причине «заморозки» проекта заказчиком). В адрес подрядчика было направлено уведомление о приостановке работ. В настоящее время заказчик в судебном порядке расторгает договор по п. 2 ст. 715 ГК РФ и взыскивает сумму аванса как неосновательное обогащение. На момент подачи иска о расторжении договора и взыскании аванса приостановление работ, объявленное заказчиком, не было последним снято. Работы были выполнены подрядчиком до момента объявления заказчиком о приостановлении работ. Может ли заказчик взыскать перечисленный подрядчику аванс? При каких обстоятельствах? Какие доказательства могут быть приняты в качестве подтверждения факта выполнения работ подрядчиком? Как оценивают суды приостановку работ по инициативе заказчика? Может ли подрядчик взыскать убытки, связанные с приостановкой работ?

Анализ норм законодательства о договоре подряда показывает, что право приостановить работы в предусмотренных этими нормами случаях закреплено лишь за подрядчиком (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ). Помимо этого, в законе упоминается случай приостановления работ и консервации объекта строительства по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 752 ГК РФ). Право заказчика приостановить выполнение работ по договору подряда по своей инициативе законом не предусмотрено, на что указывает и судебная практика (смотрите определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-1369/12). Следовательно, данные действия заказчика являются неправомерными, за исключением случаев, когда такое право закреплено за ним договором подряда.
Однако независимо от того, предусматривал или нет договор подряда данное право заказчика, расторжение такого договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ требует наличия ряда условий.
Дело в том, что согласно приведенной норме отказ заказчика от исполнения договора допускается в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Буквальное толкование этих положений свидетельствует о том, что в указанной норме речь идет о виновных действиях подрядчика, влекущих нарушение начального и (или) конечного срока выполнения работ, согласованных в договоре.
Соответственно, принимая во внимание, что приостановление работ заказчиком (как правомерное, произведенное в соответствии с договором, так и неправомерное) со всей очевидностью влияет на возможность подрядчика завершить такие работы в срок, и подрядчик в этом случае не является лицом, ответственным за неосуществление работ в период их приостановления, расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в описываемой ситуации, на наш взгляд, допустимо лишь тогда, когда срок выполнения работ истек еще до их приостановления или невозможность выполнения работ подрядчиком к определенному договором сроку была очевидной еще до этого момента. С учетом того, что именно на заказчика возлагается обязанность доказать невозможность выполнения работ подрядчиком к указанному в договоре сроку*(1), это фактически означает, что заказчику придется доказывать, что приостановление им работ не повлияло на возможность завершить работы в срок, и он был бы нарушен (или уже был нарушен) подрядчиком и без такого приостановления.
В том же случае, когда вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не будет установлена, отказ подрядчика от договора будет квалифицирован по ст. 717 ГК РФ*(2), что влечет за собой обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Помимо прочего, подрядчик вправе будет взыскать с заказчика убытки, причиненные ему неправомерными действиями последнего, имевшими место до момента расторжения договора (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ). В частности, к таким действиям может быть отнесено и не предусмотренное договором приостановление заказчиком выполнения работ.
Тем не менее даже в том случае, если заказчику удастся доказать вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, это не влечет за собой автоматического возврата заказчику всей суммы уплаченного им подрядчику аванса. Ведь п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве последствия расторжения договора подряда по указанному в нем основанию называет лишь возмещение подрядчиком заказчику причиненных расторжением договора убытков, а квалификация аванса как неосновательного обогащения подрядчика согласно буквальному прочтению п. 4 ст. 453 ГК РФ возможна лишь тогда, когда до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем та, которая была выплачена ему заказчиком в качестве аванса. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике*(3).
При этом по общему правилу работа считается подлежащей оплате с момента передачи ее результатов заказчику, что подтверждается подписанием соответствующего документа о приемке (п. 1 ст. 711, п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако подписание сторонами этого документа не является единственным доказательством выполнения работы и готовности подрядчика передать ее заказчику. Суды подчеркивают, что в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N 17АП-152/19).
Таким образом, единственным основанием для возврата аванса заказчику в полном объеме при условии доказанности выполнения подрядчиком части работ до момента расторжения договора может служить их ненадлежащее качество, так как по смыслу ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ оплате заказчиком подлежат лишь качественные работы*(4). В связи с этим обращаем внимание на то, что уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
В заключение отметим, что сделанные выводы носят общий либо вероятностный характер и основаны исключительно на информации, изложенной в вопросе. Окончательное решение в рассматриваемом случае может вынести лишь суд с учетом толкования положений договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, фактического поведения его сторон и оценки представленных сторонами доказательств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества