Обязан ли работодатель предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск работникам — ветеранам боевых действий?

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Однако ни ТК РФ, ни какие-либо федеральные законы не устанавливают дополнительных отпусков ветеранам боевых действий.

В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется лишь право использовать данные отпуска в удобное для них время.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять ветеранам дополнительные оплачиваемые отпуска.

В то же время в юридической литературе высказано мнение о том, что на основании п. 5.1 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Закон N 76-ФЗ) дополнительный оплачиваемый отпуск ветеранам боевых действий все-таки должен быть предоставлен работодателем. В соответствии с указанной нормой военнослужащим — ветеранам боевых действий предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток. При этом указываются на то, что в силу п. 5 ст. 2 Закона N 76-ФЗ данные гарантии установлены не только для военнослужащих, но и для лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей*(1). Известная нам позиция официальных органов по данному вопросу, к сожалению, не позволяет сделать однозначного вывода о том, насколько, по их мнению, правомерен такой подход. Так, Государственная инспекция труда в Красноярском крае в письме от 3 июля 2013 г. N 6-2127-13-ПВ/221/1 указала лишь на то, что «ветеранам боевых действий предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на основании ст. 116 Трудового кодекса РФ, п. 5.1. ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не уточнив при этом, идет ли речь о предоставлении дополнительного отпуска работодателем работнику, уволенному с военной службы и являющемуся ветераном боевых действий, либо о предоставлении такого отпуска военнослужащему.

Тем не менее, на наш взгляд, данная позиция основана на ошибочном толковании п. 5 ст. 2 Закона N 76-ФЗ.

Как следует из указанной нормы, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены данным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются для военнослужащих и членов их семей, а также для лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей. Исходя из формулировки данного положения нельзя заключить, что все социальные гарантии, предусмотренные Законом N 76-ФЗ, в обязательном порядке распространяются на все упомянутые категории граждан. Данная норма говорит лишь о том, что закон устанавливает гарантии для этих категорий граждан. При этом в каждом конкретном случае законодатель указывает конкретный круг лиц, на которых распространяется та или иная гарантия. Если какая-либо гарантия распространяется, помимо военнослужащих, также и на лиц, уволенных с военной службы, или членов их семей, это оговаривается отдельно (смотрите, например, п. 6 ст. 15, п. 12 ст. 15, п. 5 ст. 16, п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 22 Закона N 76-ФЗ).

Таким образом, по нашему мнению, если в качестве получателей той или иной гарантии указаны только военнослужащие, расширительное толкование данного термина будет неправомерным. Поскольку в п. 5.1 ст. 11 Закона N 76-ФЗ речь идет именно о военнослужащих — ветеранах боевых действий, мы не можем самовольно распространять действие данной нормы ни на лиц, уволенных с военной службы (поскольку в силу п. 2 ст. 2 Закона N 76-ФЗ граждане утрачивают статус военнослужащего с окончанием военной службы), ни на членов их семей.

В противном случае нам пришлось бы заключить, что любые социальные гарантии, установленные законом только для военнослужащих, распространяются также и на лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей. Так, например, на указанные категории граждан распространялась бы гарантия по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, предусмотренная п. 2 ст. 14 Закона N 76-ФЗ. Однако ситуация, при которой лица, уволенные с военной службы, и члены их семей, обращаются к Министерству обороны с требованием обеспечить их указанным имуществом, представляется достаточно абсурдной, а перспективы удовлетворения такой просьбы — сомнительными.

Кроме того, считаем необходимым заметить, что норма, устанавливающая военнослужащим — ветеранам боевых действий дополнительный отпуск, относится к ст. 11 Закона N 76-ФЗ, которая исходя из своего названия регулирует служебное время и право на отдых военнослужащих. Таким образом, по смыслу данной статьи ее положения не могут распространяться на рабочее время работников в рамках трудовых отношений.

Из этого следует вывод, что норма п. 5.1 ст. 11 Закона N 76-ФЗ неприменима к лицам, уволенным с военной службы, и как следствие, обязанность работодателя предоставлять работникам — ветеранам боевых действий дополнительный отпуск законом не установлена. Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике*(2).

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бадалян Юлия

Еще статьи из этого раздела

• Организация оказывает благотворительную помощь больнице, которая работает с зараженными COVID-19: поставляет подсолнечное масло. Облагается ли передача подсолнечного масла НДС? Как отразить в бухгалтерском учете передачу подсолнечного масла?
• Предприятие проводит реконструкцию здания, учтенного на счете 01 в качестве объекта основных средств как единый объект. Изначально планировалось закончить реконструкцию всего здания в течение одного года, но фактически реконструкция продолжается несколько лет. Затраты на реконструкцию собираются на счете 08 в целом, без подразделения по отдельным частям здания. Часть здания уже готова к эксплуатации, а другая часть — нет. То есть работы, предусмотренные проектом реконструкции, на текущий момент выполнены частично. В какой момент необходимо перенести накопленные на счете 08 затраты на реконструкцию на увеличение стоимости здания: 1) в момент начала эксплуатации готовой части здания или 2) в момент полного окончания работ по реконструкции всего здания (срок неизвестен)? Если вариант N 1, то нужно ли выделять в накопленной сумме затрат именно расходы на реконструкцию готовой части здания, то есть необходимо перенести на счет 01 часть накопленных на счете 08 затрат или все затраты, имеющиеся на момент начала эксплуатации готовой части здания?
• В организации сотрудники знакомятся под подпись с графиком отпусков на год, в котором сразу указано разделение отпуска (по желанию сотрудника), соответственно, руководителем этот график утверждается. Далее за 2 недели до отпуска пишут заявление на отпуск с указанием периода отпуска, затем расписываются в приказе об отпуске. Трудовая инспекция вынесла наказание за отсутствие согласия на разделение отпуска. Права ли трудовая инспекция и как должно выглядеть это соглашение? Почему подписанный двумя сторонами график отпусков (с разделением на части по желанию сотрудника) и приказ об отпуске сотрудника не может рассматриваться как согласие на разделение отпуска на части?
• Между сторонами заключен договор подряда на производство и монтаж металлоконструкций. Подрядчику перечислен аванс. Работы выполнены частично. Часть выполненных работ сдана заказчику, а часть — нет (по причине «заморозки» проекта заказчиком). В адрес подрядчика было направлено уведомление о приостановке работ. В настоящее время заказчик в судебном порядке расторгает договор по п. 2 ст. 715 ГК РФ и взыскивает сумму аванса как неосновательное обогащение. На момент подачи иска о расторжении договора и взыскании аванса приостановление работ, объявленное заказчиком, не было последним снято. Работы были выполнены подрядчиком до момента объявления заказчиком о приостановлении работ. Может ли заказчик взыскать перечисленный подрядчику аванс? При каких обстоятельствах? Какие доказательства могут быть приняты в качестве подтверждения факта выполнения работ подрядчиком? Как оценивают суды приостановку работ по инициативе заказчика? Может ли подрядчик взыскать убытки, связанные с приостановкой работ?
• При возвращении из командировки сотрудник коммерческой организации представил чек ККТ за проживание в гостинице, оплаченный через Интернет, и документ о бронировании. Счет за проживание в гостинице выдан не был, так как проживание было заказано через сайт www.booking.com. Достаточно ли данных документов для подтверждения расходов с точки зрения обязанности работодателя по возмещению расходов сотруднику (не налоговый учет)? Является ли обязательным реквизитом путевого листа расшифровка подписи водителя (полностью имя, отчество, фамилия)?